司法公正，不同的人有不同的理解。在法官眼中，是法律專(zhuān)業(yè)的評(píng)判；而在公眾眼中，則要符合其內(nèi)心的良知。兩者之間，如何更好地平衡？人民陪審員制度是最佳選擇。
在不久前結(jié)束的十屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議上，中國(guó)陪審制度的走向引起了委員們的高度關(guān)注。對(duì)于最高人民法院提請(qǐng)此次會(huì)議審議的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》，委員們的意見(jiàn)在四個(gè)方面有待形成共識(shí)——
不能成為“聾子耳朵”
“人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)，除不能擔(dān)任審判長(zhǎng)外，與法官享有同等權(quán)利、承擔(dān)同等義務(wù)�！�——草案第十條
提起美國(guó)幾年前的辛普森一案，許多人至今記憶猶新，尤其是對(duì)辛普森無(wú)罪釋放起關(guān)鍵作用的大陪審團(tuán)。雖然控方和相當(dāng)多的公眾都認(rèn)為辛普森有罪，但對(duì)事實(shí)及證據(jù)擁有采信權(quán)的大陪審團(tuán)卻最終認(rèn)定他無(wú)罪！
在英美法系，陪審團(tuán)和法官分工明確：前者負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，后者負(fù)責(zé)適用法律。如果陪審團(tuán)裁斷無(wú)罪，法官即宣告被告人無(wú)罪，當(dāng)庭予以釋放；若裁斷有罪，則由法官依法量刑。而在大陸法系的“參審制”中，陪審員則不但參與案件的事實(shí)審，也參與案件的法律審。盡管一些公眾對(duì)陪審團(tuán)制度期望很高，但在中國(guó)現(xiàn)有的法律制度下，草案選擇了與“參審制”相似的陪審制度——人民陪審員與法官同等權(quán)利同等義務(wù)，只是不能擔(dān)任審判長(zhǎng)。
最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠說(shuō)：“人民陪審員參與審判，主要是從不同的角度分析案件，使法官聽(tīng)取來(lái)自業(yè)外人士的意見(jiàn)，豐富思維判斷。同時(shí)人民陪審員在參與審判活動(dòng)的過(guò)程中，客觀上會(huì)形成對(duì)法官的監(jiān)督和約束�！�
鄭功成等委員對(duì)此表示贊同：“賦予陪審員與法官同等權(quán)責(zé)是非常必要的。如果不賦予同等的權(quán)責(zé)，就根本沒(méi)有辦法監(jiān)督司法公正�！�
沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的陪審員，能真正做到與法官同權(quán)嗎？或者成為實(shí)質(zhì)上的“擺設(shè)”？
戴證良委員連連發(fā)問(wèn)：“陪審員與法官行使同等職權(quán)，還是只審查事實(shí)不涉及法律適用更好？如果人民陪審員既要審查事實(shí)，審判的時(shí)候也要參與表決，那么他們能否真正勝任？”
莊公惠、葉如棠等委員則擔(dān)憂(yōu)：依照草案，人民陪審員僅需“有一定的法律知識(shí)”。而法官卻必須擁有相當(dāng)專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)。兩者相比權(quán)利與義務(wù)相等，從某種程度上講，對(duì)陪審員是否太難為了？應(yīng)當(dāng)更科學(xué)地界定陪審員的職責(zé)。
劉鶴章委員認(rèn)為，有兩個(gè)問(wèn)題需要人民陪審員作出判斷：第一，案件事實(shí)是否清楚和證據(jù)是否合法有效；第二，根據(jù)法律規(guī)定，判斷犯罪嫌疑人是否有罪。具體量刑則由法官依法做出。
“人民陪審員不等于法官！”李春亭、楊國(guó)梁、王濤等一些委員表示，草案對(duì)人民陪審員的基本定義、地位、作用都應(yīng)當(dāng)寫(xiě)清楚。
防止“編外法官”
“人民陪審員的任期為五年，可以連任，缺額依法定程序增補(bǔ)�！�——草案第八條
對(duì)5年任期，王維城等委員建議改為3年。
陶伯鈞委員總結(jié)了縮短任期的三大好處：“一是有利于更多的人參與到司法審判活動(dòng)中來(lái)，體現(xiàn)群眾性；二是有利于提高陪審員的積極性和工作效率；三是有利于增加參與人數(shù)，讓更多的人接受普法教育�！�
列席會(huì)議的全國(guó)人大代表童海保也認(rèn)為5年任期太長(zhǎng)。他說(shuō)：“國(guó)外陪審員任期較長(zhǎng)的是法國(guó)，可他們一年之中只能陪審一個(gè)案件。就是這種隨機(jī)性，才能達(dá)到超脫和公正。如果任期太長(zhǎng)，人員相對(duì)固定，一些習(xí)慣于‘走后門(mén)’的人又會(huì)有機(jī)可乘�！�
連任問(wèn)題，同樣受到質(zhì)疑。伍增榮委員認(rèn)為連任應(yīng)該有一個(gè)期限，“如果連任時(shí)間太長(zhǎng)，就成了‘編外法官’。我建議最多連任兩屆�！�
孫金龍委員則傾向于不連任。他說(shuō)：“人民陪審員是代表人民群眾參與到審判活動(dòng)中，并對(duì)這個(gè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。連任固然有利于對(duì)審判工作的熟悉，但對(duì)審判監(jiān)督的力度不夠。所以，頂多任一屆，不要形成事實(shí)上的‘編外法官’。”
誰(shuí)能當(dāng)陪審員？
“擔(dān)任人民陪審員必須具備下列條件：……(五)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度……”——草案第三條
“人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員，執(zhí)業(yè)律師、仲裁員等法律工作者，因職務(wù)原因不能擔(dān)任人民陪審員�！�——草案第五條
根據(jù)26個(gè)地區(qū)法院的不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)現(xiàn)共有人民陪審員23918人。那么，什么人才能當(dāng)陪審員？委員們對(duì)草案規(guī)定的任職條件主要有兩處不同意見(jiàn)。
其一，沒(méi)有“大專(zhuān)以上文化程度”，就不能當(dāng)陪審員嗎？一些委員對(duì)此表示贊同：這個(gè)要求很合理�，F(xiàn)在大學(xué)畢業(yè)生一年有幾百萬(wàn)，縣里應(yīng)該能達(dá)到這個(gè)要求。另一些委員則存在不同意見(jiàn)。李春亭委員說(shuō)：“陪審員的文化程度規(guī)定為大專(zhuān)以上不切實(shí)際。陪審員是人民群眾參與審判的一種制度，中國(guó)70%的人在農(nóng)村，農(nóng)民具有大專(zhuān)以上文化程度是極個(gè)別的。所以，我建議把大專(zhuān)文化程度改成高中以上，這樣就把大多數(shù)的人民群眾納入進(jìn)來(lái)了。”“‘大專(zhuān)以上文化程度’的要求形成了一個(gè)‘精英’陪審員制，這違背了國(guó)家設(shè)立陪審員的立法本意�！狈詈愀呶瘑T也有相同意見(jiàn)。
其二，人大代表是否可以當(dāng)陪審員？
根據(jù)草案，人大常委會(huì)的組成人員不能當(dāng)陪審員，但人大代表則有資格。這一規(guī)定也引起爭(zhēng)議。一些委員認(rèn)為，盡管人大代表素質(zhì)較高，但他們是代表人民行使國(guó)家權(quán)力，所以最好不要再介入具體的司法權(quán)�！�
隨機(jī)抽選”經(jīng)濟(jì)成本高？
“人民法院應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng)方式輪流安排人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)。一名人民陪審員每年參與陪審案件不得超過(guò)10件。”——草案第十五條
具體到一件案子，究竟該由誰(shuí)擔(dān)任陪審員呢？目前的做法，一般由法院自行指定陪審員參加合議庭。但實(shí)際上，卻有一些法院出于方便安排陪審工作等考慮，將陪審任務(wù)固定交給少數(shù)積極性較高的陪審員，導(dǎo)致這些陪審員變相成為“陪審專(zhuān)業(yè)戶(hù)”。
在歐美國(guó)家，注重程序公正。對(duì)實(shí)行陪審的具體案件，他們采取抽簽或者其他方法，從全部陪審員當(dāng)中隨機(jī)抽選參與陪審者。而草案規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng)方式輪流安排人民陪審員參與陪審”。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠就此表示，這是因?yàn)殡S機(jī)抽選的方式經(jīng)濟(jì)成本較高，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)條件下不具有可行性。
隨機(jī)抽選，真的成本很高？方新、孫金龍、王梅祥等委員均認(rèn)為，從技術(shù)上講，隨機(jī)抽取完全不會(huì)增加成本，比如抽簽。如果由人指定，則難以保證司法公正。
夏贊忠委員則表示：“如果有利于制度的完善和規(guī)范力度的加強(qiáng)，那么該花的錢(qián)應(yīng)該花。還是采取隨機(jī)抽選的方式好�！�
還有一些委員認(rèn)為，“適當(dāng)方式”不是法言法語(yǔ)。怎樣算適當(dāng)和不適當(dāng)？誰(shuí)來(lái)決定適當(dāng)和不適當(dāng)？在這里，一定要排除法院在安排陪審員時(shí)的隨意性。
完善人民陪審員制度，絕不是一種制度“作秀”，而是為了更有力地保障司法公正，更接近于公眾認(rèn)可的司法公正。草案在一審之后如何進(jìn)一步完善，還有待常委會(huì)組成人員的繼續(xù)審議。
(稿件來(lái)源：人民日?qǐng)?bào) 作者：吳兢)
