2006年，七大唱片公司曾訴百度提供的鏈接服務(wù)侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，要求百度立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。去年底，北京市第一中級人民法院作出駁回七大唱片公司訴訟請求的裁定，唱片公司方敗訴。
而前不久，引起各方關(guān)注的四家唱片公司訴雅虎搜索引擎侵權(quán)案結(jié)果與百度案恰巧相反，北京市第二中級人民法院一審判決雅虎敗訴。
究竟版權(quán)權(quán)利人和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，特別是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當怎樣協(xié)調(diào)？在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利保護條例》規(guī)范的范圍內(nèi)，如何按照法定程序解決爭端？未來版權(quán)權(quán)利人和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的關(guān)系將怎樣發(fā)展？
5月23日，由中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡(luò)版權(quán)聯(lián)盟主辦的研討會上，電信運營商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、法院、政府機構(gòu)、協(xié)會組織、學(xué)者、唱片公司等各方代表悉數(shù)到場，就網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟下的版權(quán)糾紛問題展開探討。
避風港原則下的港灣有多大
相比于一般的網(wǎng)站而言，搜索引擎服務(wù)商顯得更加特殊一些。一般意義上的搜索引擎服務(wù)，只是依據(jù)客戶的指令搜索與關(guān)鍵字相關(guān)的內(nèi)容，而不提供涉及實質(zhì)內(nèi)容的服務(wù)項目。
“搜索引擎只是一個工具，就像日常生活中我們使用的任何一種工具一樣，是用來幫助我們完成某種行為的�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院教授張平這樣形容搜索引擎的作用。
然而，正是由于搜索引擎的特殊性和所覆蓋內(nèi)容的廣泛性，使其成為版權(quán)權(quán)利人打擊盜版的眾矢之的。
2006年，唱片公司曾訴百度提供的鏈接服務(wù)侵犯其知識產(chǎn)權(quán)，要求百度立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。去年底，北京市第一中級人民法院做出駁回唱片公司訴訟請求的裁決，唱片公司方敗訴。
而今年，引起各方關(guān)注的唱片公司訴中國雅虎搜索引擎侵權(quán)案結(jié)果與百度案恰巧相反，北京市第二中級人民法院，一審判決中國雅虎敗訴。
兩個幾乎相同的案例，為何結(jié)果如此迥異？這個話題成為討論的焦點。
2006年7月1日，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利保護條例》(以下簡稱《條例》)正式實施。在《條例》中明確規(guī)定了搜索引擎的免責條件。這一規(guī)定也被稱為互聯(lián)網(wǎng)“避風港原則”———對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當包含權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。
對于“避風港原則”，華東政法大學(xué)教授王遷有不同的解釋。他表示，“避風港原則”有一個前提———網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既不明知也不應(yīng)知，換句話說，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是明知的或者應(yīng)知的，那就算收到通知之后移除了也是侵權(quán)。
在唱片公司致函通知中國雅虎后，中國雅虎斷開了函件中提供的具體網(wǎng)絡(luò)地址的搜索結(jié)果的鏈接，并將斷開鏈接的網(wǎng)址公布于網(wǎng)頁上。但在法院作出一審判決時認為，中國雅虎只刪除了提供URL(在Internet的www服務(wù)程序上用于指定信息位置的表示方法)的鏈接地址，沒有刪除“相關(guān)”的鏈接地址。
誰動了誰的奶酪
第三方網(wǎng)站侵權(quán)，而唱片公司卻“瞄”上了搜索引擎商，到底是誰動誰的奶酪？
仔細分析，唱片公司和搜索引擎商這兩方觀點的爭執(zhí)，無非都基于對搜索引擎技術(shù)的認識。
事實上，搜索引擎技術(shù)包括三個部分，第一部分是網(wǎng)頁抓取技術(shù)，也就是尋找到不計其數(shù)的網(wǎng)頁；第二部分是為抓取到的網(wǎng)頁建立數(shù)據(jù)庫和索引；第三部分才是用戶所看到的界面，這個界面接收用戶的需求，提供相應(yīng)的鏈接。
這樣，用戶通過搜索得到的信息全部是由技術(shù)層面自動抓取過來的。而如果要在浩如煙海的搜索結(jié)果中，辨別出到底哪些是侵權(quán)鏈接，這對于技術(shù)本身來說，是不太可能做到的。而所謂的編排和整理，是自然搜索結(jié)果的一個呈現(xiàn)方式，通過搜索引擎所能找到的鏈接，是不會因為排序與否而發(fā)生更改的。
北京大學(xué)法學(xué)院教授張平提出，“網(wǎng)絡(luò)授權(quán)”目前成了著作權(quán)保護的瓶頸，更是知識產(chǎn)權(quán)保護的瓶頸。
她認為，網(wǎng)上的文字作品也有分類，也有引導(dǎo)行為，但是沒有像音像作品這樣的紛爭，說明文字作品沒有像音頻和視頻作品的商業(yè)利益的壟斷的存在。在中國目前的情況下，唱片公司是在獨享著音樂產(chǎn)業(yè)的“奶酪”的，而必然要盡力阻止互聯(lián)網(wǎng)公司的各種分食。
至于唱片公司所提出的“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是巨人，唱片公司都是嬰兒”這種說法，張平表示，國內(nèi)唱片公司應(yīng)認清自己的對手。真正對國內(nèi)唱片公司構(gòu)成威脅的，是國外唱片業(yè)中的巨鱷，而決不是互聯(lián)網(wǎng)�；ヂ�(lián)網(wǎng)的興起，事實上為國內(nèi)唱片公司的業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新和作品傳播提供了很多新思路，因而，積極對待才是正確的方法。
利益分配模式在探索中
互聯(lián)網(wǎng)與唱片公司雙方進行無休止的訴訟戰(zhàn)對訴訟雙方都沒有好處，共同分享利益才是明智選擇。
2006年11月，唱片公司狀告百度MP3侵權(quán)一案中，百度公司聲明：“如果唱片公司的主張成立，將導(dǎo)致整個搜索引擎行業(yè)所有搜索服務(wù)被迫停止的毀滅性后果，阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人類文明的進步�！痹�5月23日的研討會上，李王君律師也提到，不對權(quán)利人的“通知書”執(zhí)行嚴格的法定要求，將危及整個搜索行業(yè)的發(fā)展。
張平教授說，“因而，版權(quán)法所平衡的不是作者與使用者的利益，而是文化產(chǎn)業(yè)同互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)兩個產(chǎn)業(yè)的利益，這就中就要平衡唱片公司和互聯(lián)網(wǎng)公司的利益分配了�！�
中國音像集體管理協(xié)會副會長馬繼超說，侵權(quán)網(wǎng)站所提供的音樂下載服務(wù)是罪魁禍首，對唱片公司不利，對其他正版音樂的網(wǎng)站來說也構(gòu)成不公平競爭。因此，唱片公司和搜索引擎公司雙方需要合作起來。九天音樂網(wǎng)總裁曹茗則表示，九天提供的都是正版音樂服務(wù)，其中，基本上網(wǎng)絡(luò)上40%的音樂是翻唱，60%的是原唱。
此外，從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的角度來看，一方面要保護知識產(chǎn)權(quán)，另一方面，也要扶持和推動新技術(shù)的高速發(fā)展。
如果雅虎最終被判決敗訴，那么，對整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)將會是怎樣的影響？雅虎的判例是否會影響到以后互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展？不只是音樂搜索，其他如新聞、網(wǎng)站、圖片等搜索服務(wù)，也將面臨同樣的問題，甚至在電子商務(wù)平臺服務(wù)商那里，也存在類似的問題。
從另一個角度來說，如果真權(quán)行為的第三方網(wǎng)站的非法內(nèi)容卻依然存在，通過其他關(guān)鍵字搜索，仍然可以搜索到侵權(quán)內(nèi)容，對維護知識產(chǎn)權(quán)沒有本質(zhì)上的幫助。這樣看來，現(xiàn)階段最有效的解決方案就是：雙方坦誠以待，真心合作，攜手解決版權(quán)糾紛的難題。(王婧 許偉明)
