根據(jù)學校黨委書記范富華事后的報告，黨委全體成員認為根據(jù)所掌握的情況，舉報內(nèi)容不屬實。

　　學校黨委認為，申惠鵬申報教授職稱所提供的三篇文章都是他自己的作品，其中一篇是與他人合作的，根本不存在奪取別人成果的問題。至于兩個立項的項目，也不存在巧取豪奪的問題，合作人至今沒有異議，而且兩個項目都是由校長鄧飛審查鑒定、簽字同意申報的。

　　但鄧飛認為有問題就要查，提出由校學術(shù)委員會研究，對舉報內(nèi)容進行澄清和認定后，再提交黨委。

　　由于時間來不及，范富華給省教育廳打電話，請求延緩時間，第二天上午上交書面意見，獲得批準。

　　鄧飛回憶，當時他提議，由于涉及校級領(lǐng)導，是否請黨委或紀檢部門派人列席學術(shù)委員會？“當時范書記說：‘那是學術(shù)委員會的事情，黨委不予干預(yù)�！�”

　　而事實上，當天晚上召開的學術(shù)委員會會議，校黨委成員卻不期而至。

　　校學術(shù)委員會認為確實存在學術(shù)腐敗行為

　　11月17日晚上，遵義醫(yī)專學術(shù)委員會召開專門會議，核實舉報信的內(nèi)容。

　　申惠鵬先做了自我陳述。他認為舉報信的內(nèi)容并不屬實，并一一做了辯解。

　　一位委員向記者復(fù)述了申惠鵬自我陳述的主要內(nèi)容。申惠鵬認為，自己每年僅僅在辦公室的“義診”就不少于30萬人次；懂三門外語；雖然不會使用計算機，但每本教材都是思考后請別人在電腦上打出來的；申報的科研項目是多年深思熟慮后搞出來的；發(fā)表的論文也都是自己進行科研和臨床實踐的心得體會，系自己的學術(shù)成果。

　　申惠鵬陳述完畢后離開會場。鄧飛主持學術(shù)委員會會議，逐項核實舉報內(nèi)容。

　　當晚在座的多位老師向記者回憶了當時的情景。

　　關(guān)于有沒有“擔任臨床醫(yī)生”的問題，多名委員說，申惠鵬自從1992年調(diào)入原遵義市衛(wèi)生學校之后，就沒有在醫(yī)院搞過臨床。醫(yī)專附屬醫(yī)院院長打電話證實了這一情況。

　　經(jīng)過舉手表決，學術(shù)委員會成員認定，申惠鵬近10余年來未在任何一家醫(yī)院擔任過中醫(yī)內(nèi)科醫(yī)生。

　　關(guān)于申惠鵬編寫的教材是否為自己所著，鑒于申不會用電腦，也無法提供原始的手寫稿，學術(shù)委員會認為，其提交的教材有可能系其他老師所著。

　　學術(shù)委員會還認為，申惠鵬無法提供原始資料證明自己是科研項目原始申請人，也拿不出書面委托書證明合作者授權(quán)其代為申報，系盜用了其他老師的勞動成果。

　　其中，向貴州省科技廳上報的“氟中毒項目”，為學校新教師吳慧娟的碩士課題；向省衛(wèi)生廳上報的“薏苡仁多糖對免疫功能的影響研究”項目和遵義市科技局的中草藥匯編項目，為學校新教師伍明江的課題；省教育廳的“紅色旅游項目”，為新教師宋家典的課題。

　　另外，學術(shù)委員會認為，由于不能提供原始資料，申惠鵬發(fā)表在《遵義醫(yī)藥高等專科學校學報》和《貴陽中醫(yī)學院學報》上的兩篇論文以及發(fā)表在《新中醫(yī)》上的一篇論文，應(yīng)為新教師吳慧娟所寫；申惠鵬稱其將在《護士進修雜志》上發(fā)表《肝癌病人的中醫(yī)護理》一文，也無法提供原始資料，且還沒有發(fā)表。