鄧飛對中國青年報記者說：“怎么判斷材料的真假？舉個例子，編寫教材，你有沒有文稿？老同志不懂電腦，但是文稿應(yīng)該在，整體思路、框架，應(yīng)該都在。所有發(fā)表的文章是不是你親自寫的，要看有沒有原始的科研記錄檔案。如果有，可以認定文章是你寫的。你查過哪些參考資料？每一篇參考資料上說什么意思？”

　　“作為科研項目的主持人，立項以前應(yīng)該對科研領(lǐng)域有所了解，應(yīng)該對研究手段和措施非常了解，應(yīng)該查閱大量的文獻，要不然你形不成申請的標書。如果一問三不知，你怎么當這個項目的主持人？如果別的老師要委托你當項目的主持人，應(yīng)該由原申請人寫出書面的委托書。如果拿不出委托書，我認為是剽竊。”

　　黨委成員參加學術(shù)委員會提出不同意見

　　事實上，這次學術(shù)委員會會議開得并不順利。

　　一位委員回憶說，會議剛開始沒多久，學校黨委書記范富華以及黨委副書記、副校長、人事處處長、辦公室主任、外聯(lián)辦主任等來到會場，要求“聽聽鄧校長開的學術(shù)委員會”。

　　這讓在座的委員們感到很“驚愕”。印象中，只有學術(shù)委員會成立的時候，書記出席過一次會議，以表慶賀。

　　范富華向記者解釋說，原本她并不想?yún)⒓訉W術(shù)委員會會議，但黨委的其他成員認為，參會有利于統(tǒng)一意見�！耙驗樯婕靶＜夘I(lǐng)導，如果確實是腐敗，我們不好袒護；但如果證據(jù)上出現(xiàn)了矛盾，不好界定的話，我們就要保護同志。如果簡單地在群眾中公開并不確定的證據(jù)，這樣的處理對學校和申惠鵬本人都不太恰當�！�

　　鄧飛也覺得很驚訝，但隨后表達了歡迎之意，并表示“請學術(shù)委員會各位本著獨立的精神和職業(yè)道德，實事求是，作出客觀評價”。

　　委員們開始逐項討論舉報信的內(nèi)容后，范富華覺得鄧飛有蓋棺論定的導向�！拔揖桶l(fā)言建議大家尊重事實，不作界定。”范富華說。

　　鄧飛說：“我還沒講話呢，范書記就在旁邊發(fā)言，講了很多。中心思想就是不要舉報申副校長，要給他機會，他學術(shù)沒有造假。他的項目都是別人送給他的。我說別人送給他的，要拿書面材料來。”

　　“我覺得你不該在學術(shù)委員會的會議上來暗示。我說你不要多加暗示�！编囷w后來明確表示，黨委書記只是列席會議，沒有發(fā)言權(quán)。如果范富華繼續(xù)發(fā)言，他就終止會議。

　　會場的“火藥味”漸濃。一位在場的教師回憶說，到了后來，“幾乎是鄧校長講一句，范書記就糾正一句”。

　　會議終于開不下去了。鄧飛宣布散會，和副校長、校學術(shù)委員會副主任潘年松憤而離場，接著幾位委員也相繼起身離開。

　　鄧飛對記者說：“根據(jù)《高等教育法》的有關(guān)規(guī)定，高校學術(shù)委員會應(yīng)該是獨立討論有關(guān)學術(shù)事項。除非黨委委員本人是學術(shù)委員會的成員，否則沒有特殊情況，黨委委員是不能參加學術(shù)委員會的。何況在會上公然包庇、袒護學術(shù)腐敗現(xiàn)象？”

　　但范富華卻認為黨委并沒有干涉學術(shù)委員會的工作。她說，申副校長是黨委成員，“他的問題怎么處理、怎么定性，黨委不能不管”。