以下為2009年11月27日中央電視臺《新聞1+1》節(jié)目文字實錄：

　　路橋費：莫讓蘭州變“攔”州

　　主持人(董倩)：

　　晚上好，歡迎您收看正在直播的《新聞1+1》。

　　蘭州征收過橋過路費的事情，我們昨天關注過。按說筆費用在今天11月1日就已經(jīng)到期了，當?shù)匾驳拇_是停止征收了，但讓人沒有想到的是經(jīng)過了短暫的休克之后，這筆費用居然又起死回生了，這么做的后果顯然是可想而知的。

　　(播放短片)

　　私家車主：

　　這一收讓我感覺特別意外的是要收18年，因為我們也不清楚這18年是怎么算出來的。

　　私家車主：

　　因為在蘭州這個地方，路況又不好，收費確實有點太高。

　　解說：

　　蘭州路橋費的征收像是經(jīng)歷了一場戲劇性的變化，先是11月1日進入一種休克狀態(tài)，暫停了征收，但車主們歡喜的日子才僅僅持續(xù)的十多天。11月15日，有關部門突然又宣布，還要再征收18年，這種態(tài)度上的180度大轉(zhuǎn)彎，讓車主們感到不滿。

　　私家車主：

　　前面收了兩年是預收費，今年他們又轉(zhuǎn)成了正式收費，但正式收費他們又沒有進行公示，聽政也都沒有舉行，所以我們對他這個持反對意見。

　　解說：

　　蘭州的路橋費從2007年開始試征收，運轉(zhuǎn)還算順利，但是2008年12月22日，財政部、國家發(fā)改委、交通運輸部、監(jiān)察部、審計署等五部委聯(lián)合下發(fā)通知，決定自2009年1月1日起全國統(tǒng)一取消公路養(yǎng)路費等六項收費，這一消息迅速讓蘭州車主對于征收路橋費的正當性產(chǎn)生了懷疑。而收費單位蘭州城市建設投資公司的相關負責人卻認為，收取的費用是為了償還貸款，是合理的。

　　李向平(蘭州路橋費在征18年會計師)：

　　從舉債償債這個角度來說，它應該還繼續(xù)征收，我們對這個收費還是有相當?shù)囊蕾囆浴?/p>

　　解說：

　　根據(jù)有關媒體報道，幾年前，蘭州市城投公司以路橋收費權作為質(zhì)押之一，與國家開發(fā)銀行先后簽訂了52.9億元的路橋建設項目貸款項目協(xié)議。另外，還從建設銀行等金融機構(gòu)貸款53.3萬億元左右，共計為106.2億元，平均每年需要償還本息22.05億元。此舉是基于蘭州市財力有限，同時又急需加快城市建設的現(xiàn)實。根據(jù)規(guī)定，路橋費收取標準是外地車輛按噸、按次數(shù)收費，本地車輛則需要每年繳納一千元錢。而對于收費金額的制定，城市建設投資公司的負責人也表示感覺合理。

　　李向平：

　　對收入稍微高一點的擁有私家車的群眾可能是他們必須為城市建設比其他人多做一些貢獻，這個貢獻就是一年1000元錢。

　　解說：

　　蘭州城投公司還表示，收費的主要依據(jù)是國務院頒布實施的《城市道路管理條例》第19條，規(guī)定市政城市行政主管部門對利用貸款或者集資建設的大型橋梁隧道等可以在一定期限內(nèi)向過往車輛收取通行費，但在字里行間中，人們并沒有看到城市道路可以收費的字樣。

　　李向平：

　　我們現(xiàn)在其實那個“等”里邊，我們就認為它應該包括城市道路。

　　秋炳(甘肅金城律師事務所)：

　　這里面的道路橋梁這個“等”字的解釋應該由國務院來解釋，蘭州市人民政府對這個條例的解釋，我們認為屬于擅自任意擴大的一種解釋。

　　解說：

　　收費的法律依據(jù)存在爭議，讓公眾感覺霧里看花。而《新聞1+1》記者采訪時，在蘭州收費站工作人員的手中，看到了這樣一份以甘肅省人民政府為開頭的文件，內(nèi)容是萬一蘭州市收取路橋通行費的批復，其中第一條明確寫著，同意你收取車輛通行費，期限20年。既然有了一份政府的明文批示，卻為何不遲遲公開公布，這樣一份本不應該變得神秘的文件，卻為何讓公眾一直無從所知。

　　王興江(甘肅宏略律師事務所)：

　　到目前為止，車主包括我本人都沒見到這個文件，所以我們?nèi)グ堰@個文件調(diào)出來，讓車主都看一看，但是遺憾的是，最后沒有調(diào)取。

　　主持人：

　　在城里的道路上開車，但是要收取過橋過路費，恐怕這一點讓很多人想不清楚，剛才我們的短片里面也提及了，蘭州方面對此的解釋，是根據(jù)國務院的城市道路管理條例，其中的一句話第19條說，市政工程主管部門對利用貸款或者集資建設的大型橋梁、隧道等，當?shù)卣f“等”就可以包括城市的公路，您怎么看這種解釋？站得住腳嗎？

　　王錫鋅(特約評論員)：

　　我覺得這個“等”的解釋現(xiàn)任不能夠由收費的利益相關的主體，不論是蘭州市政府，還是這個城投公司自己來任意地解釋，我覺得如果從道路交通管理的條例整體來看，我覺得這個“等”的擴大解釋應該是斷章取義，沒有依據(jù)的，因為整個城市道路管理條例，它講的是城市的道路，城市道路和一般的公路不一樣，城市道路一般的原則是不收費，所以19條才專門把要收費的，可以收費的列出來。因此從整體來說，你擴大解釋就錯了，再一個。第二點，我覺得這個很簡單，既然這是一個國務院的條例，一個行政法規(guī)，那么有權威的，真正解釋權的是國務院，而不是蘭州市，或者城投公司，所以這兩點，我認為都站不住腳。