昨天,臺(tái)灣皇冠大陸代理律師王韻接受了晨報(bào)記者的獨(dú)家采訪,首度回應(yīng)了圍繞這場(chǎng)侵權(quán)案的紛爭(zhēng)和質(zhì)疑。
焦點(diǎn)一:皇冠手中是無(wú)效遺囑?
文匯出版社負(fù)責(zé)人蕭關(guān)鴻認(rèn)為,臺(tái)灣皇冠聲稱擁有對(duì)張愛(ài)玲作品永久和無(wú)限的代理權(quán),然而皇冠自己出版的《華麗與蒼涼》上的張愛(ài)玲一封親筆信顯示,張愛(ài)玲由于立遺囑時(shí)未征求遺囑執(zhí)行人林式同的同意,她在隨后給林式同信中表明,如不回復(fù),這一份遺囑就失效了。而林式同的文章中則清楚表明,他并未予以回復(fù);使谑种械膹垚(ài)玲遺囑是一份被張愛(ài)玲聲明失效的遺囑副本的復(fù)印件。
那么,該遺囑是否有效呢?王韻認(rèn)為,張愛(ài)玲的親筆信原文是“如有難處,不便擔(dān)任,再立一份”,而不是出版社在聲明中所說(shuō)的“如不回答,不便擔(dān)任,再立一份”。很顯然,張愛(ài)玲再立一份遺囑的前提條件,是林式同是否愿意擔(dān)任遺囑執(zhí)行人,并非林式同不回復(fù)。
其次,從林式同在《有緣得識(shí)張愛(ài)玲》一文中,他并沒(méi)有任何拒絕擔(dān)當(dāng)遺囑執(zhí)行人的意思:“在張愛(ài)玲來(lái)說(shuō),我不回音,就等于默認(rèn);叵肫饋(lái),如果我當(dāng)時(shí)知道后來(lái)在執(zhí)行遺囑上有如此多的麻煩,至少會(huì)打個(gè)電話和她討論一下。”顯見(jiàn)林式同并沒(méi)有拒絕。林式同對(duì)張愛(ài)玲信件的理解是:“如果我不肯當(dāng)執(zhí)行人,可以讓她另請(qǐng)他人”,而不是不予答復(fù)就另請(qǐng)他人。
焦點(diǎn)二:遺囑中的財(cái)產(chǎn)是否包括著作權(quán)?
關(guān)于遺產(chǎn),張愛(ài)玲在給林式同的信中如此補(bǔ)充道:“除了銀行里的一點(diǎn)存款,沒(méi)有別的東西,非常簡(jiǎn)單!睋(jù)此,12家出版社質(zhì)疑,張愛(ài)玲的所有遺產(chǎn)是否包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)?
對(duì)此,王韻認(rèn)為,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn),其繼承和享有的是一種權(quán)利,是通過(guò)法律的保護(hù)為享有特征的。在經(jīng)過(guò)公證的張愛(ài)玲遺囑中明確記載了“ALLMYPOS-SESSIONS(所有財(cái)產(chǎn))”,在法律上就包括了所有有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。無(wú)論是考查正規(guī)出版的英文法律辭典還是按照西方人語(yǔ)言習(xí)慣,都可以得出上述結(jié)論,北京市高院的生效判決也確認(rèn)了這一點(diǎn)。
對(duì)于12家出版社要求皇冠出示遺囑文本的原件一事,王韻表示,在2005年皇冠訴《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》侵權(quán)案件中,他們就已經(jīng)向法院提交了由美國(guó)公證處出具的復(fù)印件與原件一致的張愛(ài)玲遺囑的公證文書(shū)。在本案訴訟中,皇冠出示北京市高級(jí)人民法院的生效判決,即證明了皇冠文化擁有張愛(ài)玲作品的相關(guān)著作權(quán)利,無(wú)需再向侵權(quán)人出示原件。
焦點(diǎn)三:預(yù)留稿酬是否就可以侵權(quán)?
12家出版社在聯(lián)合聲明中稱,在不能明確張愛(ài)玲作品版權(quán)合法權(quán)益人的情況下,“作為曾經(jīng)出版過(guò)張愛(ài)玲作品的我們多家出版社,將按國(guó)家規(guī)定稿酬支付,保存于國(guó)家版權(quán)代理機(jī)構(gòu),以候張愛(ài)玲作品版權(quán)合法權(quán)利人領(lǐng)取!
王韻表示,稍有法律常識(shí)的人都該知道,未經(jīng)著作權(quán)人的許可,不得出版、發(fā)行著作權(quán)人的作品,我國(guó)法律不允許以預(yù)留稿酬的方式來(lái)踐踏作者的權(quán)利。這些出版社都是國(guó)家批準(zhǔn)的出版機(jī)構(gòu),對(duì)我國(guó)在圖書(shū)出版、發(fā)行等方面的法律法規(guī)都是熟知的,在出版張愛(ài)玲的作品之前都是明知自己沒(méi)有獲得合法授權(quán)的,但為了賺取巨額利潤(rùn),他們不惜侵犯他人合法權(quán)益。
焦點(diǎn)四:侵權(quán)出版社將賠償1000萬(wàn)?
皇冠文化于去年底提起對(duì)6家出版社、10本侵權(quán)書(shū)籍的維權(quán)訴訟。在這起訴訟案中,大陸6家侵權(quán)出版社將拿出1000萬(wàn)的賠償。
王韻指出,有些侵權(quán)出版社稱不能接受巨額賠償是推脫責(zé)任的說(shuō)法。皇冠之所以主張每本書(shū)人民幣50萬(wàn)元的賠償責(zé)任,是因?yàn)榍謾?quán)書(shū)籍大多數(shù)沒(méi)有注明印數(shù),或注明的印數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常數(shù)量。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,當(dāng)權(quán)利人無(wú)法查實(shí)侵權(quán)人發(fā)行的侵權(quán)書(shū)籍?dāng)?shù)量時(shí),有權(quán)選擇50萬(wàn)元內(nèi)的法定賠償。
據(jù)悉,目前該案件的一審已經(jīng)開(kāi)庭完畢,正在等待法院依法裁判。(記者徐穎)